Traim un paradox, in Romanica : desi am avut presedinti oameni din categorii profesionale diferite, toti au ceva in comun ! Asa cum am mai discutat, in articolele precedente pe blog, toti au (avut) terminatia numelui "-ESCU"... Sa ecsemplificam, am avut un :
* ci(O)smar (Ceasca) ;
* inginer scolit la Moscova, vinovat decat pentru mortii din 1989 si feudalizarea Romaniei (Ilici) ;
* profesor universitar invins de "sistem" (Emilica) ;
* marinar cu acoperire de securist (sau invers?!) ce "a dat 2 numere Romaniei" (ba'SECU)...
"Bursa Pariurilor" (sau sondajele de opinie pentru carcotasi) il indica detasat ca viitor Presedinte al Romaniei, daca ar fi azi alegeri, pe Crin Antonescu. Care, la randu-i, este tot un "-ESCU" (ceva mai curatel, fara chestii dubioase in trecutu-i). Practic, un fost profesor si muzeograf, cumva pe modelul Emil Constantinescu.
Sau, am putea incerca, cu un procuror - Victor Ponta... Desi, din partea PSD, eu cred ca il vom avea candidat pe Adrian Nastase. Lucru de care ramane sa ne convingem pe viitor.
Acum, vorbind despre categorii sociale/profesionale, asa cum ne provoca ieri Iulia pe blog : in viziunea mea, ar fi bun un Presedinte care deja si-a verificat competentele, abilitatile si are deja conexiuni solide pe plan extern, in cancelariile europene, atlantice si in alte mari capitale ale lumii, in urma unei experiente diplomatice solide. Stabilind acest criteriu, e de bun-simt sa imi sustin afirmatia, intarind-o cu cateva nume.
Ma gandeam, la 2 fosti diplomati (de cariera), carora nu prea avem ce le reprosa, sunt bine vazuti afara, cu o probitate profesionala remarcabila : Theodor MELESCANU si Adrian SEVERIN ! Ca sa nu avem vorbe, nu m-ar deranja, sa am de ales, dintre aceste 2 persoane, in 2014 la prezidentiale, in turul 2 !
Intrebari :
1. cum vi se pare criteriul meu - experienta diplomatica ?
2. dintre cele 2 propuneri : Melescanu sau Severin, pe care ii preferati ?
3. faceti alte nominalizari, din alta categorie profesionala/sociala, cu exemple !
Ar fi bună ideea de tehnocrat, dar cum am mai spus, după mine ar fi binevenită varianta de două partide puterenice între care să se rotească puterea. Asta i-ar face mai chibzuiţi, iar valoarea ar fi dată de tradiţie şi experienţă. Acum, cu atât de multe partide pe care nici nu le ştim...nu există valoare există doar interes şi lipsă concretă de soluţii.Ca şi tehnocraţi, nu îmi plac nici unul, nici celălalt însă sunt alţii care ar putea schimba cu adevărat ceva.După mine tehnocratul trebuie să fie o persoană care nu a mai avut apartenenţă la vreun partid.
RăspundețiȘtergereSandrina, ce spui tu, nu e foarte strain de istoria Romaniei: 2 partide puternice. Sa nu uitam, ca in perioada in care aparea Romania Moderna, functiona un principiu constitutional, desprins dintr-o practica autohtona (o cutuma, in limba de specialitate). Conform acesteia, fiecare dintre cele 2 partide ale vremii - Partidul National Liberal si Partidul Conservator - se roteau la conducerea tarii dupa un mandat de 4 ani. Aceasta a fost cunoscuta prin "Rotativa Guvernamentala". Nu vad, de ce un am pune in practica aceasta masura in vremurile noastre.
RăspundețiȘtergere